YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15879
KARAR NO : 2023/2214
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/1158 Esas, 2021/996 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eylemin sabit olmadığına, “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesinin ihlal edildiğine,
3. Eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna,
4. Sanığın uyuşturucu tedavisine ilişkin evrakları getirtilmeden ve tutanak düzenleyen kolluk görevlileri dinlenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
“Sanığın ismine ve uyuşturucu madde satışı yaptığı yere” ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine, olay tarihinde belirtilen sokak üzerinde tedirgin halde görülen sanığın, yapılan kaba üst yoklamasında montunun astarının içinde çok sayıda kabarık cisim olduğunun tespit edilmesi üzerine, alınan yazılı arama emrine dayanılarak yapılan üst aramasında montunun astarının içerisinde farklı materyallere sarılı 36 fişek halinde daralı 33,29 gram eroinin ele geçtiği, ikametinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı olayda; istihbari bilgi ve olay tutanağının içerikleri, uyuşturucu maddelerin çok sayıda paketçikler halinde sanığın montunun astarının içerisinde bulunması, ele geçen maddelerin değeri ile sanığın geliri arasındaki orantısızlık birlikte dikkate alındığında; “uyuşturucu madde ticareti yapma” eyleminin sabit olduğu, suç konusunun eroin olması nedeniyle cezasında 1/2 oranında artırım yapıldığı; sanığın satın aldığı şahsa veya şahıslara yönelik somut bilgi vermediği, suç ortaklarının ortaya çıkmasına yardım etmediği anlaşıldığından, hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; dosyadaki delil durumu ve sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayırma kararı verildiği dikkate alındığında, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak beyanlarına başvurulmamasının ve uyuşturucu tedavisine ilişkin evrakların getirtilmemesinin, suçun sübutuna ve vasfına etki eden eksiklikler olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/1158 Esas, 2021/996 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.