YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18527
KARAR NO : 2023/9113
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1857 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Mahkemede dinlenmeyen tek tanık beyanına göre eksik inceleme yapıldığına,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından uyuşturucu madde satışı yapan şahıslara yönelik çalışmalar kapsamında Bornova İlçesi Egemenlik Mahallesi 6122 Sok. No:23 sayılı adreste faaliyet gösteren ayakkabıcı olarak işletilen yerde uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin istihbari bilgi geldiği, gelen bilgi üzerine ayakkabı dükkanının gözetlenmeye başlandığı ve fiziki takipte bulunulduğu, yapılan fiziki takip neticesinde, olay tarihinde saat 01:25 sıralarında kepenkleri kapalı işyerinin arka tarafında bulunan kapısına bir şahsın girdiği yaklaşık 2 dakika sonra oradan tekrar çıktığı, sonrasında ekipler tarafından şahıs durdurularak üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine şahsın 1 adet beyaz kağıda bantlanmış meşelenmiş vaziyette, 1 adet beyaz renkli peçeteye meşelenmiş vaziyette metamfetamin maddesinin tespit edildiği, bu şahsın Ahmet Kara Mustafa olduğunun tespit edildiği, günün nöbetçi Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden bahse konu adreste yapılan arama sonucunda, kapıyı sanığın açtığı, merdiven altında siyah yatakta bulunan … isimli şahsın yanında meşelenmekte kullanılan 3 adet plastik ve cam şişeler, metamfetamin içmekte kullanılan içlerinde metamfetamin tabir edilen uyuşturucu bulunan cam boru, yine metamfetamin isimli uyuşturucu madde içmek için kullanılan plastik mavi renkli boru, cam boru içerisinde bulunan 5,96 gram gelen metamfetamin maddesi, tuzluk görünümlü şeffaf şişe içerisinde metamfetamin isimli uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen 5,75 gram gelen madde ve birçok sayıda metamfetamin içmek için kullanılan aparatların aramada ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporunda; ele geçirilen beyaz renkli kristalize katı maddeleri uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği, cam boru parçası ve plastik şişelerde metamfetamin kalıntısının bulunduğunun belirtildiği, bu itibarla atılı suçun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde
açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/1857 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “…tamamının tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.