YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18715
KARAR NO : 2023/8671
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/57 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddenin dördüncü fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1576 Esas, 2021/33 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki, sanık yönünden ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluştuğu konusuna ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerince temin edilen bilgiler doğrultusunda …isimli şahsın adresinde uyuşturucu ticareti yaptığı, yapılan fiziki takip neticesinde; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık …’ın olay günü bahse konu ikametin içerisine girdiği, kısa bir süre içerde kalıp çıktığı, şahıs ikametten uzaklaştıktan sonra kollukça durdurulduğu, üzerinden daralı ağırlığı 1.46 gram beyaz peçeteye sarılı vaziyette uyuşturucu madde ele geçtiği, akabinde gecikmesinde
sakınca bulunan hal kapsamında sanık …’ün ikamet adresinde yapılan aramada daralı ağırlıkları 3,17 gram, 9,79 gram ve 32,72 gram gelen uyuşturucu maddelerin ele geçtiği olayda, tutanak tanıklarının beyanları, tanık …’ın soruşturma aşamasındaki beyanı ve teşhisi, 29.12.2020 tarihli yakalama tutanakları birlikte değerlendirildirilmiş, sanığın adli sicil kaydı ve dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özellikleri dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince indirim yapılmayarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, “sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 31. ASLCM’nin 2014/749 esas 2015/388 karar sayılı ilamı gereğince, sanığa hükmolunan cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de, bu ilama ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarih 2019/6445-17395 E-K nolu ilamında; hüküm fıkrasındaki TCK 58 maddesi uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık yönünden ikinci kez mükerrirlik koşulları oluşmadığı, hükmün tekerrür ile ilgili 8 nolu paragrafında yazılı (İKİNCİ KEZ MÜKERRİR) ibaresinin çıkarılmasına, devamında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ibaresi eklenmek suretiyle” hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “ ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1576 Esas, 2021/33 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “… tamamının tahsiline…” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.10.2023 tarihinde karar verildi.