YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4289
KARAR NO : 2023/206
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08/10/2020 tarihli ve 2020/350 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22/12/2020 tarihli ve 2020/2350 Esas, 2020/1966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. İstihbari bilginin kaynağının belli olmadığına,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,
4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak orantılılık ilkesine uyulmadan belirlenmesinin yerinde olmadığına,
5. Mustafa Maliki isimli kişinin tanık olarak dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın yakalandığı olay günü, üzerinde ve araçta uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddelerden
toplam net ağırlığı 417,9 gram olan metamfetamin, uyuşturucu imalinde kullanılan 1.400,00 mililitre aseton, alüminyum folyo, biri plastik diğerleri cam toplam 6 adet huni, 22 cm uzunluğunda ucu yakılmış ince hortum, 11 adet kilitli şeffaf poşet, 220 adet emdirmede kullanılan kağıt ve 210 adet test kitinin ele geçirilmesi, metamfetamin maddesinin büyük kısmının ayrı ayrı kilitli şeffaf poşette saklı bulunması, bagajda bulunan bir takım eşya üzerinde sanığın parmak izinin bulunması, sanığın huzurda tekrar ettiği celse arasında sunmuş olduğu yazılı beyanında Antalya’da satmak için İstanbul’dan İranlı … isimli kişiden uyuşturucu aldığını beyan etmesi nedenleri ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği vicdani kanaatine varılarak; yakalanan madde miktarı dikkate alındığında cezada alt sınırından uzaklaşılıp sanığın soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi … (veya Dalcı), mahkeme huzurunda da İranlı … isimli kişiden aldığını belirterek bu kişiler hakkında daha fazla bilgi vermemesi gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın sürücülüğünü yaptığı …. plaka numaralı aracın bagajında bulunan ve metamfetamin bulaşıklı olduğu değerlendirilen elektrikli ocak üzerinde parmak izi tespit edilen ….. Maliki hakkında mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
….. plaka sayılı araçla İstanbul ilinden Bursa iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği yönünde kolluk görevlilerine ulaşan bilgi üzerine sanığın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın durdurularak araçta ve sanığın üzerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ele geçen uzmanlık raporuna göre toplam net ağırlığı 417,9 gram olan metamfetaminin büyük kısmının ayrı ayrı kilitli şeffaf poşette bulunması, bagajda bulunan eşyada sanığın parmak izinin çıkması ve sanığın mahkeme huzurunda kabul ettiği 17/08/2020 tarihli dilekçe içeriği karşısında; eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, ele geçen madde miktarı gözetildiğinde; yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, suçun sübutuna etki eden mevcut delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen seçimlik hareketlerden “bulunduran” konumunda bulunan sanığın eyleminin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22/12/2020 tarihli ve 2020/2350 Esas, 2020/1966 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12/01/2023 tarihinde karar verildi.