YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6175
KARAR NO : 2023/273
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/651 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Somut delil olmadığına,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
İlişkindir.
B. Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Uyuşturucu madde satmadığına,
2. Kullanıcı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgiler üzerine tarassut çalışmalarına başlanıldığı, sanığın kendi aracını park ettikten sonra kullanıcı …’nin aracına bindiği, aralarında bir şeyler konuştukları, daha sonra sanığın tekrar araçtan indiği ve kendi kullanımında olan aracın ön sol kapısını açtığı, içeri uzandığı ve tekrar …’nin yanına döndüğü, şöfor kapısını açarak …’ye bir şey uzattığı ve bir şey alarak cebine koyduktan sonra olay yerinden ayrıldığı, beklemekte olan …’de “Samanyolu” ibareli 1 adet beyaz kağıtta eroin maddesinin ele geçirildiği, akabinde sanığın üzerinde ve aracında yapılan aramada da “Samanyolu” ibareli kağıtlarda eroin maddesinin ele geçirildiği olayda, …’nin kollukta müdafii huzurunda alınan beyanları ve olay yakalama tutanağı ile malın teslimi arasındaki paralellik olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde;
1. 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişiklik gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin kararda yazılı şekilde uygulama yapılması,
2. Adli Emanette kayıtlı olan suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilirken hükümde ilgili madde numarasına ait fıkranın yanlış gösterilmesi,
3. Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından uzmanlık raporuna konu edilen şahit numenin müsaderesine karar verilirken hükümde ilgili madde numarasına ait fıkranın gösterilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tutanağı, kullanıcı …’nin kollukta müdafii huzurundaki beyanı, sanıkta ve alıcıda ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı türden ve aynı nitelikteki kağıda sarılı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/651 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.