YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8549
KARAR NO : 2023/1345
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik
5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/11/2020 tarihli ve 2020/84 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2021/156 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin sabit olmadığına, “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesinin ihlal edildiğine,
3. Eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna,
4. Tutanak düzenleyici kolluk görevlileri dinlenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
…. ve İncesu Caddelerinde uyuşturucu madde satışı yaptığı, bilgisinin alınması üzerine, olay tarihinde görülerek fiziki takibe alınan ve İncesu lisesi karşısına park eden söz konusu araçtan inen ve telefonla görüşen sanık …’nın, yanına gidildiği sırada, elinde bulunan poşeti yırtıp, içindekileri kaldırım üzerine savurması üzerine, yerde ve poşet içinde iki parça halinde daralı 28,6 gram eroin ile sanığın kaba üst aramasında 1 paket halinde daralı 4,02 gram eroinin ele geçtiği, uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddelerin eroin ve morfin içerdiğinin tespit edildiği olayda; olayın meydana geliş şekli, ele geçen madde miktarı, niteliği ve çeşitliliği ile sanığın soruşturma aşamasındaki, ele geçen uyuşturucu maddeyi arkadaşına götürdüğüne, ilişkin sonradan değiştirdiği savunması dikkate alındığında, eylemin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu, suça konu uyuşturucu maddelerin “eroin ve morfin” içermesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezada arttırım yapıldığı ve tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğundan aynı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, “Adli para cezasının belirlenmesi sırasında, uygulama fıkrasının yanlış gösterilmesi” nedeniyle, söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın savunmasında olay tutanağının içeriğini kabul etmesi ve dosyada mevcut delil durumu dikkate alındığında, tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmamasının, sonuca etki eden usulü eksiklik olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2021/156 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2023 tarihinde karar verildi.