YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12647
KARAR NO : 2023/408
KARAR TARİHİ : 19.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/385 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık …’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile; sanık …’nin ise, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1049 Esas, 2022/1938 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık … yönünden temyiz isteminin esastan reddine, sanık … yönünden ise hükmün “….Sanık …’un güvenlik görevlilerinin kontrolünde sanık …’yi uyuşturucu madde almak için aradığı ve buluşma yerine uyuşturucu madde ile gelen sanığın yakalandığı eylemde, delillerin hukuka uygun olması bakımından mahkemeden izin alınıp alınmadığının araştırılmaması,” nedeni ile bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete ilişkin kesin delil bulunmadığına,
2. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına,
3. Sanığın kullanıcı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete ilişkin kesin delil bulunmadığına,
2. Eksik araştırma yapıldığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Hakkındaki ihbar üzerine sanık …’un kaldığı evde yapılan aramada suça konu sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık …’un, kolluk görevlilerine, uyuşturucu maddeyi aldığı Nebi isimli kişiyi yakalatabileceğini beyan etmesi üzerine, kolluk görevlilerinin kontrolünde sanık …’un, sanık … ile irtibata geçerek uyuşturucu madde istediği, buluşma yerine gelen sanık …’nin kolluk görevlilerini görünce içinde sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde bulunan poşeti atarak kaçmaya çalıştığı, sonrasında sanığın yakalandığı ve suça konu maddenin muhafaza altına alındığı olayda; suça konu maddelerin ele geçiriliş şekli, nitelikleri, miktarları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine; sanık …’un, sanık …’nin yakalanmasına yardım ve hizmet ettiği gerekçesiyle bu sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … yönünden, yardımın niteliği nazara alınarak etkin pişmanlık nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği halde 1/4 oranında indirim yapılması; sanık … yönünden ise, suçta kullanıldığı sabit olan cep telefonunun müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi nedeniyle bu hususlardaki aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Hakkındaki ihbar üzerine sanık …’un evinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirilmesinden sonra sanığın, uyuşturucu maddeyi aldığı kişiyi yakalatabileceğini beyan etmesi üzerine sanık … ile iletişim kurduğu ve bu sanığın da uyuşturucu madde ile yakalanmasını sağladığı, devamında somut olay hakkında görevlilerce Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve Cumhuriyet savcısının emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, işlemlerin usul ve yasaya uygun bir şekilde yürütüldüğü anlaşıldığından sanık … yönünden bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Sanık … hakkında tekerrüre esas alınan “2017/73 esas, 2018/497 karar” sayılı hükmün Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kurulmasına rağmen kararda “Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi” olarak yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Oluşa, suça konu maddelerin ele geçiriliş şekli, nitelikleri, miktarları ve tüm dosya kapsamına göre, suç vasfına ilişkin kabul ve uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanıklar müdafileri ve sanık …’un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1049 Esas, 2022/1938 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak
yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1049 Esas, 2022/1938 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302′ nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye …’ın karşı oyu ile oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık …’ın mahkeme huzurundaki “…polisler benim telefonumu alıp kendileri mesajlaştılar…” şeklindeki beyanı ile aşamalarda tespit edilen bu hususa ilişkin beyanları; 18.02.2020 tarihli tutanaktaki “…irtibat kurması sağlandı…” şeklindeki içerik ile tutanak mümzilerinin tespit edilen beyanları arasındaki bu husustaki çelişkinin giderilmesi amacı ile sanık …’ın ve yeteri kadar tutanak mümzisinin beyanlarının tespiti ile delillerin hukuka uygun olarak elde edilip edilmediği belirlenmek sureti ile
sonucuna göre sanık …’nin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hukuki görüş ve kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 19.01.2023