YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3684
KARAR NO : 2022/10760
KARAR TARİHİ : 26.10.2022

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin
08/06/2021 tarih, 2021/29 esas ve 2021/274 sayılı kararı
b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge
Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 08/12/2021 tarih,
2021/1412 esas ve 2021/1844 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 15.09.2022 tarihli “…dosyamın onaylanmasını istiyorum…” şeklindeki dilekçesinin açıklattırılması için bulunduğu ceza infaz kurumuna yazılan müzekkereye verilen cevabî yazının ekinde sanığın temyizden vazgeçme iradesini açıklayan herhangi bir beyanın bulunmadığı, buna karşın sanığın 06.10.2022 tarihli dilekçesi ile yeniden dosyasının onanmasını talep ettiği anlaşılmakla birlikte, sanığın temyizden vazgeçme iradesi tereddüte mahal vermeyecek şekilde, kesin ve net olarak tespit edilemediğinden, dosyanın esasına yönelik yapılan incelemede:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
2- Adli emanetin 2020/6834 sırasında kayıtlı “1 adet sarı renkli tespih”in müsaderesine ilişkin uygulama maddesinin “TCK’nın 54/1.” maddesi yerine “TCK’nın 55/1.” maddesi olarak yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1- Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 6. paragrafına “…tamamının bir defada tahsil edileceği” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ibaresinin eklenmesi,
2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 14. paragrafından “TCK’nın 55/1.” maddesi ibaresi çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/1.” maddesi ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.