YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5531
KARAR NO : 2023/742
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/188 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/2976 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, resen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Savunma hakkınının kısıtlandığına,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Kovuşturma aşamasında sanığın saç ve kıl örneklerinin alınarak rapor tanzim edilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
9. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
10. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
11. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde sanık …’nın ikametinde yüklü miktarda bonzai bulundurduğuna ilişkin ihbar alınması üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada uzmanlık raporuna göre net 427,7 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu madde (MDMB-4EN-PINACA) ve hassas terazinin ele geçirildiği, ayrıca sanığın cep telefonunda yapılan incelemede tanıklarla arasında uyuşturucu madde ticaretine delalet edecek nitelikte yazışmaların tespit edildiği olayda, sanığın mevcut geliri ile toplu olarak elde etmesi hayatın olağan akışına aykırı olan ve kişisel kullanım sınırının oldukça üzerinde olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddeyi bulundurması, sanık hakkında yapılan ihbarın niteliği, telefon inceleme tutanağı ve sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığının kan testi rapor sonucuna göre kanında uyuşturucu veya uyarıcı maddeye rastlanılmaması da gözetilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. Suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi gereğince cezasının yarı oranında arttırım yapılmasına ve suçun işleniş biçimi, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak sanığın cezası takdiren ve teşdiden belirlenmiş, sanığın aşamalardaki ifadesinde ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri “O. Ç.” isimli şahıstan aldığını beyan ederek 5237 sayılı Kanun’un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmiş ise de; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/51911 soruşturma sayılı dosyasında sanığın ihbarı üzerine gerçekleşen tahkikatta “O. Ç.” isimli şahıs hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği de gözetildiğinde sanığın yakalandıktan sonraki davranışları göz önüne alınarak sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, sanığın sabıka kaydından anlaşılan suç işlemeye meyilli kişiliği ve suç işlemekten pişmanlık
duymaması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ve 54 üncü maddesinin uygulanmasındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/2976 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.