YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18254
KARAR NO : 2010/1690
KARAR TARİHİ : 15.02.2010

………….

Davacı, davalı işyerinde 01.11.2002 tarihinde işe başladığı halde 01.03.2003 tarihinde başlamış gibi gösterildiğinden, 01.11.2002 tarihinden itibaren sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulü ile davacının 01.11.2002-11.06.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Davacı dava dilekçesinde ….. nolu davalı işyerinde daha önce işe başladığı halde bildirimin sohnra yapıldığı gerekçesi ile 01.11.2002 tarihinden itibaren çalıştığının tesbitini talep etmiş ise de, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde talep ettiği ve mahkemece de kabulüne karar verilen sürelerde dava dışı 11030179 nolu bir başka işyerinden bildirimlerinin de bulunduğu anlaşıldığına göre,bu işyerinin hangi işyeri olduğu, davalı işyeri ile bir bağlantısının bulunup bulunmadığı, bildirilen bu çalışmalarının gerçekte hangi işyerinde geçtiğinin araştırılarak, davacının kurum ve işyeri şahsi sicil dosyasından, işe giriş bildirgelerinin temini ile davacının kesintisiz çalıştığına dair yeterli ve gerekli araştırma yapılarak, çalışmaların kesintiye uğradığı kanaatine verildiği takdirde başka işyerinden yapılan bildirimlerin dışlanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar Avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
……
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde dahili davalıya iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……