YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5783
KARAR NO : 2010/13718
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve göreli …..Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işveren tarafından ….. Hastanesinde görevlendirildiğini, bu işyerinde çeşitli kademelerde çalıştırıldıktan sonra en son personel şefi olarak görev yapmakta iken iş akdinin haksız feshi ile işten çıkarıldığını, 24.03.2002 ile 23.05.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olmasına rağmen, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek eksik bildirilen günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı Kurum vekilinin yetki itirazı üzerine, davacının çalıştığı iş yerinin bulunduğu yerin “…. olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E:1981/10-65 K:1983/692 T:17.06.1983 sayılı kararında açıklandığı üzere, sigortalının davalılar aleyhine açmış olduğu hizmet tespiti davasında davalılar yasal sürede yetkisizlik itirazında bulunmuşsa, sigortalının dava konusu yaptığı fiili çalışmanın geçtiği yeri belirlenmesi gerekir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci maddesine göre iş mahkemelerinde açılacak davalara işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Davacı en son “…..” görevlendirildiğini ileri sürmekle, bu husus araştırılmalı ve mahkemenin yetki sınırları dahilinde bir işyeri olduğu sonucuna ulaşılırsa yargılamaya devamla tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir hüküm oluşturulmalıdır.
Mahkemece, bu yön üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.