YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8311
KARAR NO : 2011/17072
KARAR TARİHİ : 05.12.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, takibin iptali ile maaşa konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.
6183 sayılı Kanunun 58. maddesindeki, “…İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.”
Somut olayda; iptali istenilen takipte ödeme emrinin 25.12.1997 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, eldeki davanın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu durumda; davacının SSK’dan aldığı yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğine göre; yasal şartları oluşmadığı halde davacının %10 tazminatla sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün “1.” numaralı bendinde yer alan “haciz konusu 3.350,00 TL’nin %10’u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin silinerek, hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.