YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8620
KARAR NO : 2010/12919
KARAR TARİHİ : 05.10.2010

Dava, yersiz olarak ödendiği iddia edilen yetim aylıklarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davalı ise süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, davanın reddi ile haksız takip nedeniyle davacı kurumun tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama süreci sonunda itirazın iptali davasının reddine, davacı kurum aleyhine asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatı yükletilmesine hükmedilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve……tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 68. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, her ne kadar 19.09.1985-20.09.2000 arası dönemde davalının …..sigortalısı olduğu gerekçesiyle 19.07.1999-16.11.2003 arası dönemde …. babadan dolayı ödenen yetim aylıklarının tahsili istenmiş ise de; söz konusu …..sigortalılığının 1479 sayılı Yasanın 79. maddesi kapsamında isteğe bağlı……sigortalılığı olduğunun, bozma sonrası yapılan inceleme ve araştırma sonucu sabit bulunması karşısında, davanın reddine dair tesis edilen mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, İcra İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasının; “bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir,” hükmü gözetilmeksizin ve dosyada davacı Kurumun söz konusu icra takibini kötü niyetle yaptığına dair delil ve emarenin bulunmamasına rağmen anılan kurum aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin tamamen silinip hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kısa karar ve gerekçeli kararın anılan duruma uygun olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.