Yargıtay Kararı 10. Hukuk Dairesi 2010/8818 E. 2011/17011 K. 05.12.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8818
KARAR NO : 2011/17011
KARAR TARİHİ : 05.12.2011

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının 01.10.2000 – 22.10.2000 tarihleri arası aylık miktarının ve yaşlılık aylığının 8 ay geç ödenmesi nedeniyle şimdilik 60.000.000 TL (60,00 TL) faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 01.01.2000 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın geçici 82/a-2 maddesi gereğince….. oranlarında artırarak eksik ödenen 27,66 TL maaş tutarı, 1,25 TL sosyal yardım zammı ve maaşlarının 8 ay gecikmeli ödenmesi nedeniyle 506 sayılı Yasanın 116. maddesindek üç aylık süre gözetilerek hesaplanan toplam 94,37 TL faiz alacağından taleple bağlı kalınarak 60,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 06.05.2010 günlü karar, davalı….. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan alacak tutarı ve ayrıca alacağın tümü yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi .