YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19929
KARAR NO : 2013/12031
KARAR TARİHİ : 31.05.2013

….
Dava, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan…. ünvanındaki “…” sözcüğünün karar başlığında “….” olarak yazılması, yine aynı şirketin vekili ….karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davacı için davalılardan …. işyerinde 16.07.2004 – 31.07.2004 tarihleri arasında 10 gün sigorta bildirilmiş olup, eksik kalan 5 gün yerine, 12 gün olarak tespit kararı verilmiş olması; yine, davalılardan…. ait işyerinden 01.08.2004 – 01.03.2006 (tespit talep sonu) tarihleri arası süre 570 gün olup, bildirilen 311 gün düşüldüğünde eksik 259 günlük süreden, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 76 günlük ücretsiz izin süresi de düşüldüğünde kalan 183 gün yerine, 215 günlük sürenin tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..

-2-

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Karar başlığında yazılı ….in ünvanında yazılı “…” sözcüğü silinerek yerine “….” sözcüğünün, aynı şirket vekili olarak “…..” sözcüklerinin; hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “12 gün”, “215 gün” ve “toplam 751 gün” rakam ve sözcükleri silinerek yerlerine sırasıyla “5 gün”, “183 gün” ve “toplam 712 gün” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketlerden alınmasına, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……