YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20404
KARAR NO : 2013/13017
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

……

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyizi üzerine verilen ek kararla süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle davalı avukatının temyizinin reddine karar verilmesi ve 09.05.2012 tarihli söz konusu ek kararın, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; hüküm davalı avukatına 28.03.2012 tarihinde tefhim edilmiş ise de; tefhim Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerine uygun şekilde yapılmadığından davalı avukatının temyiz başvurusunun reddine ilişkin 09.05.2012 tarihli ek kararın 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434’üncü maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Taraf avukatlarının temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

./..
-2-

Kısa kararın tefhimine dair 28.03.2012 tarihli celse de talep doğrultusunda, asıl alacağın %40 tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilin karar verilmesine rağmen, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında icra inkar tazminatı talebine yönelik olumlu-olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Hüküm fıkrasının birinci bendinden sonra gelmek üzere “Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……..