YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22915
KARAR NO : 2013/14186
KARAR TARİHİ : 21.06.2013

…..
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı … Beldiye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

Somut olayda, mahkemece iki kusur raporu alınmış, birinci kusur raporunda davalı işveren Belediyeye % 50, sigortalıya % 50 kusur verildiği, ikinci kusur raporunda davalı işveren Belediyeye % 30, sigortalıya % 20 kusur, aniden gelişen bünyesel faktör %50 oranında kusur verildiği iki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği, ayrıca ilk peşin sermaye değer tablosunda 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması bulunmasına rağmen mahkemece bu hususun araştırılmadığı anlaşılmıştır.

İkinci kusur raporunda, bünyesel faktörler, işveren kusurundan ayrık tutulmuş ise de; bünyesel faktörler yönünden işverenin sorumluluğunun da olabileceği, bu bağlamda işverence, sigortalının sağlık kurulu raporu alıp almadığı kusurun tespitinde araştırılmalı, belirtilen hususlar da gözetilerek mahkemece, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden
./..
-2-

seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi araştırılmalı, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorularak, hesaplama yapılmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……