YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23409
KARAR NO : 2013/20139
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında, başvurusu üzerine ve 100. Yıl Mahallesi muhtarının, tarımsal faaliyete dair onayı da gözetilerek, 01.8.2000 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 506 sayılı Kanun kapsamında 14.4.2004 tarihinden itibaren sürekli çalışmaya başlaması sebebiyle bu sigortalılığının 13.4.2004 tarihi itibariyle terkin edildiği, kabul edilen bu sigortalılık süresine dair borçları hakkında 6111 sayılı Kanundan yararlanma talebinin kabul edildiği, ancak ödemeleri sürerken, salt 2006’dan devam eden kooperatif kaydı sebebiyle davacının tarımsal faaliyeti hakkında tereddüte düşüldüğü, bu amaçla hazırlanan kontrol memuru raporunda, özellikle Yahyalı mahallesi muhtarının, davacının uzun süredir şirkette çalışarak geçimini sağladığı, çiftçilikle ilgisinin bulunmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak çiftçilik yapmadığı sonucuna varıldığı, mahkemenin de aksi yöndeki zabıta araştırması ve tanık beyanlarına karşın benzer nitelikte gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece özellikle, davacının tescil tarihinde 100. Yıl Mahallesinde ikamet ettiği, arazi ve hayvan barınağının da burada bulunduğuna dair iddiaları irdelenmemiş, özellikle giriş bildirgesinde anılan mahalle muhtarının onay verdiği gözetildiğinde, bu muhtarın dinlenmesi gerektiği üzerinde durulmamıştır. Yapılacak araştırma ve değerlendirmede, şimdiye değil, davacının Kurumca daha önce geçerli kabul edilen 2000-2004 yılları arası dönemine dair araştırma yapılması hususu ile Kurumca tescil tarihinde davacının anılan muhtar beyanı dışında herhangi bir kuruluş kaydına dayanılıp dayanılmadığı ortaya konulmalı, o an dayanılmayan ve hatta varolmayan kayıtlar hakkında, daha sonra sigortalı aleyhine bir sonuç çıkarır şekilde tarımsal faaliyetin varlığının sorgulanmasının hukuki güvenlik ile Medeni Kanunun 2. maddesinde ifade edilen iyiniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı dikkate alınmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. 
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.