YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6053
KARAR NO : 2013/14437
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

…….

Dava, davalı işverene ait işyerinde gerçekleşen çalışmalar yönünden 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun ek 5/I. maddesi olup, davalı işverence uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına davalı Kuruma bildirilen toplam prim ödeme gün sayısının belirlenmesinde mahkemece maddi hata yapılarak fazla itibari hizmet süresinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “34” rakamlarının çıkartılarak, yerine “33” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ……. alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……..