YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11548
KARAR NO : 2013/18007
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, 1992 ile 2008 yılları arasında usta öğretici olarak çalışmalarında eksik bildirilen hizmetinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesinde (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi); “Hakim, talepten fazla veya başkasına hükmedemez.” düzenlemesine yer verildiği gibi, aynı yasanın 75/1.maddesinde (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. maddesi); “Kanunun tayin eylediği istisnalardan başka hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re’sen nazarı dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz” hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başkasına hükmedemeyeceği açıktır.
Somut olayda; davacının 1992 ile 2008 yılları arasında usta öğretici olarak çalışmalarında eksik bildirilen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında; taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, 2009 yılı Ocak, Mayıs, Haziran, ve 2010 yılı Ocak Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin dönemlere ilişkin hizmet tespitine yönelik karar verilmiş olması;
3-) Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile, 2008 yılı Eylül ayına ilişkin ekders bordrolarında, davacının 2008 yılı Eylül ayı içerisinde çalışması olmadığı gözetilerek, 2008 yılı Eylül ayı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 2008 yılı Eylül ayı yönünden kabul hükmü kurulması;
4-)Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece yargılama harç ve giderleri davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. Eldeki davada; davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, mahkemece, sadece davalı işverene yargılama giderinin yükletilmesi,
5-)Davalı … Bakanlığının, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen karar ilam harcından sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrası 1, 2 ve 3 numaralı bentleri tamamen silinerek, yerine, “davanın kabulü ile;
1- Davacının davalı … Bakanlığına bağlı olarak, 2008 yılı Kasım ayı için prime esas günlük brüt 21,60 TL’den 5 gün eksik prim bildirimi yapıldığının tespitine,
2- Davalılar harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan 421,55 TL.’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve gerekçenin de buna uygun hale getirilmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.