YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1263
KARAR NO : 2013/15792
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yasanın prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanma hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkeme, sigortalılığın tespitine yönelik istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, 6111 sayılı yasaya yönelik istemin ise kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatının temyizine gelince; yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece, kendiliğinden (re’sen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; davadan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereklerinin yerine getirilmesinden sonra 2926 sayılı yasaya yönelik istemin Kurumca istek gibi yerine getirilmesi, 6111 sayılı yasaya yönelik başvurunun ise süresinde yapılmış olması karşısında, avukatla temsil edilen davacı lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yargılama giderlerinin paylaştırılıp, ayrıca, her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk satırında yer alan “KISMEN” sözcüğünün tamamen silinip, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 7,8,9,10,11,12,13. Satırlarının tamamen silinerek, yerine, “Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 36,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine”, yine, “Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 28 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine”, yine, davalı Kurum lehine vekalet ücretini düzenleyen hüküm fıkrasının 19,20,21. Satırlarının tamamen silinip, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.