YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1409
KARAR NO : 2013/16281
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

…….

Dava, itirazın iptali; karşılık dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle ödenmeyen yaşlılık aylıklarına, her bir ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin hükmün infazında gözetilmesinin mümkün olmasına göre, davalı/karşı davacının avukatının tüm, davacı/karşı davalı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ….. maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama masrafına eklenmek suretiyle davacı/karşı davalının harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki “4” numaralı bendindeki “36,80 TL ilk harç” ve “gideri olmak üzere toplam 44,80 TL yargılama” ibarelerinin silinerek hükümden çıkarılmasına, “Ödediği harçların isteği halinde davalı/karşı davacıya iadesine” ibaresinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı-karşı davacıdan alınmasına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…..