YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1463
KARAR NO : 2013/22145
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.09.2013 tarih, 2012/9-1686 Esas, 2013/1374 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda, … Otomotiv ve Petrol Ürünleri Ticaret AŞ.’ ye ait olan … sicil no’lu işyerinden dava konusu dönemde davacının çalıştığının tespiti kararı verilirken; eylemli çalışması olmaması nedeniyle sigortalı olarak kabulü mümkün olmayan ve mükerrer prim ödeme durumu oluşturan davalı … Öğe’ye ait olan … sicil no’lu işyerinden aynı dönemde davacı adına Kuruma yapılan bildirimlerin iptaline karar verilmeksizin infazda tereddüt ve ihtilaflara neden olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmiş olması;
Öte yandan, karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun m.15, 21) Bu anlamda, davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli orana göre alınan harçtır (1 sayılı tarife, madde III/1-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle (para veya para ile) değerlendirilemeyen davalarda 1 sayılı tarife madde III/2 de yazılı olan miktar üzerinden alınan harçtır. Bu yasal çerçevede, konusu hizmet tespiti olan davanın, konu itibariyle maktu harca tabi olduğunun belirgin bulunduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu prime esas kazanç toplamı üzerinden nispi harca hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … ve … Oto ve Pet. Ürn. A.Ş.’ye iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.