YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15459
KARAR NO : 2013/22036
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Alman rant sigortasına girdiği 01.02.1980 tarihinin, Türkiye’de ilk defa sigortalı giriş tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının “a” ve “c” bentleri kapsamında sigortalı olarak tescili bulunmayan davacının, 3201 sayılı Kanun gereğince borçlandığı sürenin, 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında borçlanıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp; Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü gereğince, sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilen 01.02.1986 tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olduğu ve 01.02.1986 tarihinden itibaren başlayarak, borçlanmaya esas sürelerden yapılan ödemenin karşıladığı döneme sigortalılık verilmesi gerektiği hususunun hükmün infazında gözetilmesi mümkün bulunmuştur.
3- Davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, davacının ödediği 21,15 TL harcın kendisine iadesi yerine, davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yazılı “21,15 TL harç masrafı olmak üzere toplam 58,65 TL’nin” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “ile ilgili yargılama giderinin” sözcüklerinin; ikinci bent sonuna, “talebi halinde ödediği 21,15 TL başvuru harcı ile, 21,15 TL peşin karar ve ilam harcının davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.