YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1778
KARAR NO : 2013/16716
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 2007 yılında gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının tedavisinde hastalık sigortası kapsamında karşılanan giderlerin ve kendisine ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin, sigortalının yaralanmasına sebep olan sürücü ile sürücünün kullandığı aracı sigortalayan sigorta şirketinden teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 39. maddesi olup, mahkemece yapılan yargılamada, davalı sürücü ….. saptanan kusur oranına göre istem aynen hüküm altına alınmıştır.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilerek, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı hükmü getirilmiş, 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesinde de, Kanunun yayım tarihinden önce gerçekleşen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı öngörülmüştür.
2918 sayılı Kanunun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 91. maddesinde de işletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu açıklanmıştır.
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan faydalanmayanlar bu haktan da yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.
Diğer taraftan, 21.12.2011 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlığını taşıyan 12. maddesinin birinci fıkrasında, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirleneceği belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, yargılama aşamasında yürürlüğe giren yasal değişiklik ile dosyada yer alan sigorta poliçesinde yazılı bilgiler karşısında ilgililerin sağlık hizmet bedelleri (tedavi giderleri) yönünden sorumluluklarının ortadan kalktığı ve buna ilişkin istemin konusuz kaldığı belirgin olup, Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin ise anılan yasal değişiklik ve düzenlemelerin kapsamı dışında tutulduğu da açıktır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, vekil ile temsil olunan davacı Kurum yararına avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan tutar üzerinden nispi yerine maktu olarak saptanması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı … vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalı, kuşkusuz, yeniden yapılacak yargılama sonunda karar verilirken, ilk hükme karşı temyiz yoluna başvurmayan davalı … yönünden davacı Kurum yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu dikkate alınmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı …geri verilmesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.