YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1980
KARAR NO : 2013/18202
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işveren nezdinde 03.09.2005-01.10.2005 tarihleri arası dönemde 28 günlük sigortalı çalışmasının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir.” hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.
Davalı işverene ait 59190.34 no’lu işyerinde 23.09.2005-28.09.2005 tarihleri arası dönemde kayden çalışması bulunan bordo tanığı …’nin gerek müfettiş ve gerekse celsedeki açık anlatımları karşısında, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurumaya yeterli değildir.
Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir. Bu nedenle, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri (müfettiş ve yoklama memuru raporları,mahalli denetim tutanakları v.s) sorularak celbedilmeli; işyerine ait uyuşmazlık konusu dönem olan
2005/9.aya ait dört aylık dönem bordrolarından re’sen belirlenecek bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacıyla ilgili tüm işyeri kayıtları davalı işverenden istenilmeli; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler,komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; %54 özürlü olduğu anlaşılan davacının …. Kurumu kaydının ilk defa hangi tarih itibarıyla yapıldığı ve davaya konu çalışma yönünden, anılan İş Kurumunca,davalı işveren Şirket ile yapılmış karşılıklı bir yazışmanın bulunup bulunmadığı,varsa buna ilişkin kayıtların ibrazı da sağlanarak usulünce araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve niteliği yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.