YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2096
KARAR NO : 2013/17714
KARAR TARİHİ : 27.09.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalıya, 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri gözetilerek, 10.04.2006 tarihinde işten ayrıldığı esas alınarak, 19.04.2006 tarihli talebi ile, 01.05.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi, çalışmasının 01.05.2006 tarihinde sona erdiği gerekçesi ile başlangıçtan itibaren iptal edilerek, 01.05.2006 – 19.07.2007 tarihleri arasında ödenen aylıklar borç çıkarılmıştır. Davacı Kurum, anılan dönemde ödenen aylıkları yersiz ödeme sayarak, biriken aylıklardan mahsup edilen 338,39 TL düşülüp, kalan kısmının istirdadını istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 62. maddesine göre, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır. Davalı sigortalının 01.05.2006 tarihinden sonra çalışmadığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup; Mahkemece, anılan tarihi takip eden aybaşı olan 01.06.2006 tarihinden itibaren ödenen aylıkların yersiz olmaması nedeniyle istirdat edilemeyeceği gözetilmeksizin, tüm aylıkların istirdadına karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece; davacı için 2006 yılı 5. ay için ödenen 495,75 TL yaşlılık aylığından, 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi gereği, biriken aylıklarından mahsup
edilen 338,39 TL düşülerek, kalan 177,26 TL’nin, 20.06.2006 ödeme tarihinden itibaren yasıl faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken; davalıya anılan dönemde ödenen aylıkların tümünün istirdadına karar verilmesi, yine, mahsup edilen miktarın da gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27. 09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.