YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2619
KARAR NO : 2013/24195
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2010/549-2012/701
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. Maddeleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemenin gerekçesinde; Davalı işverenin % 70, sigortalının % 30 kusurlu olduğu belirlenerek, davalı işverenin 10, maddeye dayalı olarak % 90 kusur karşılığına isabet eden tutarla sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bilindiği üzere; 506 sayılı Kanunun 10. Maddesine göre sorumluluk; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.Davalı işverenin 10. Maddeye dayalı olarak sorumlu olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik yoksa da; hakkaniyet indiriminin hatalı belirlendiği anlaşılmaktadır.
İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. Maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında davalı işverenin 10. Maddeye dayalı % 100 kusurundan, BK 43 ve 44. Maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun en az % % 50’si oranında indirim yapılarak % 85 oranına isabet eden tutarlı sorumlu olduğunun kabulü gerekirken hükmün gerekçesinde % 90 oranına isabet edenle sorumlu olduğunun belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerktirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltelmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.