YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3038
KARAR NO : 2013/19999
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, istihkak iddiası ve giderek satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, alacaklı SGK’nın, dava dışı borçlu … Mermer Madencilik San.Ltd.Şti hakkında başlattığı takip nedeniyle, 01.10.2010 tarihinde Kurumca yapılan satış işleminden sonra, satışa konu paletli ekskavatörü 01.12.2009 tarihinde haricen borçludan satın aldığını, karşılığında çek verildiğini, zilyetliğinin kendisinde iken, Kurumca bağlanarak satışının yapıldığını, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile, satışı yapılan araç bedelinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan satış işleminin iptali ve giderek satış bedelinin iadesi istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde “İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir…” denilmektedir. Maddede yetkili mahkemenin “haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi” olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca “mahkeme” ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır. Borçlunun veya üçüncü kişilerin haczedilen mal üzerinde hak iddia etmeleri mülkiyet hakkının korunmasına yönelik olduğundan davaya bakmanın adlî yargının görevine girdiğine kuşku yoktur.Maddede geçen “mahkeme” ibaresinden ise “genel mahkemelerin” anlaşılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin bu yönlü temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
O hâlde, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.