YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5958
KARAR NO : 2013/19230
KARAR TARİHİ : 28.10.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması gerekmekte olup, eldeki davada, davalı taraf olan …’ın, kısıtlı bulunması nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından, kanuni temsilcisi olan vasisi … tarafından yargılamada temsil edildiği gözetilmeksizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yerine, vasi …’dan alınmasına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, 2. bendinde yazılı bulunan “davalının vasisi …’dan” sözcüklerinin silinerek yerine, “davalıdan” sözcüğünün yazılmasına, 3. ve 4. bentlerinde yazılı bulunan “davalının vasisi …’dan alınarak davalı” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalıdan alınarak davacı” ifadesinin ayrı ayrı yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.