YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8089
KARAR NO : 2013/20940
KARAR TARİHİ : 12.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 12.03.2003 tarihli trafik kazasında, yaralanan sigortalıya yapılan tedavi masrafları ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 506 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Rücu davalarında faiz başlangıç tarihinin giderler yönünden ise sarf ve tediye tarihleri olduğu, sigorta şirketleri bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 ve 99 maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde bir başvurunun varlığına karşın gerekli ödemenin yapılmaması halinde, davalı … şirketinin anılan düzenlemede öngörülen 8 iş günlük yasal sürenin sonunda temerrüde düşeceği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması ya da hiç müracaatın bulunmaması halinde ise sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağından, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin düzenleme gözetilerek, davalı … tarafından yargılama aşamasında ödenen miktarın faizinden tarafların sorumluluğuna hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması,
2-Davalı … tarafından, yargılama aşamasında yapılan ödeme gözetilerek, ödenen miktar 10.000 TL bakımından davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalılarca tazmini gereken geçici iş göremezlik ödeneği 10.923,13 TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması,
3-Trafik kazası sonucu genel sağlık sigortalısına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı için, 6111 sayılı Kanununun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanununun 98.maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı, Kurumun rücu hakkının sona erdiği, açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki anılan yasa değişikliğiyle ortadan
kalkması nedeniyle, bu talep hakkındaki davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacının, bu talep hakkındaki davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip masraf ve vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının B bendinin birinci paragrafının sonunda yer alan “fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin silinmesine, yerine “yargılama aşamasında ödenen 10.000 TL alacak ile ilgili talebinin konusu kalmadığından bu taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, 10.000 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, sarf ve ödeme tarihlerinden (davalı … yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak koşuluyla) davalı tarafından Kuruma ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyecek yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
Davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili bendinde yer alan “440,00” rakamlarının silinerek yerine “1.311,86” rakamlarının yazılmasına,
Yargılama giderleri ile ilgili bendinde yer alan “giderinden kısmen red ve kabule göre belirlenen 42,76 TL’ sinin” ibaresinin silinerek yerine “giderinin” ibaresinin yazılmasına,
Davalı yararına vekalet ücreti ile ilgili “Davalılar kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2 maddesine göre hesap edilen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara tek bir vekalet ücreti olarak verilmesine,” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.