YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8540
KARAR NO : 2013/24164
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2010/421-2012/354

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bununla birlikte tarifenin 6. ve 7. Maddesine göre ise anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle ya da görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Eldeki davada; Mahkemece, kesinleşen ilama dayanılarak işin esasına girilip davanın reddine karar verilmesi karşısında tarifenin 12. maddesi gereği nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Karar ve ilam harcı, maktu ve nisbi olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun m.15, 21) Bu anlamda, davanın maktu veya nisbi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir.Nisbi harç konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır. (1 Sayılı Tarife, madde III/1-a) Buna göre, dava, konu itibariyle nisbi harca tabi olup, mahkemece 353,66 TL nisbi harca hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu harca hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının harç ile ilgili 2 nolu bendinde yer alan “21,15” rakamlarının silinerek yerine “353,66” rakamlarının yazılmasına,
Davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili 4 nolu bendinde yer alan “1.200,00” rakamlarının silinerek yerine “714,47” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.