YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8943
KARAR NO : 2013/13340
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

…….
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, gerekçeleri ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, meslek hastalığı sonucu malul duruma gelen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rucüan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından 5.622,26 TL peşin değerli gelir, 281,65 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 109,85 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 6.013,76 TL’yi talep etmiş, Mahkemece, davalının ….. %73, ……%7 kusurlu karşılığından sorumlu oldukları kabulüyle, Kurum tarafından bağlanan peşin değerli gelirin ve masrafların tümüne kusurları oranında hükmedilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: 2003/10, Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımından oluşan 11.244,00 TL peşin değerli gelir, 563,30 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 219,70 TL tedavi gideri toplam 12.027 TL Kurum alacağına %73- % 7 davalılar kusurunun tatbiki sonucu toplam 9.622,02 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının talebinin 6.013,76 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, toplamda 6.013,76 TL Kurum

./..
-2-

alacağına hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin talepten fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1.-2. ve 3. bendinin silinerek, yerine, “Davanın kabulüyle;
1- 5.132,07 TL’nin … A.Ş.’den, 490,19 TL’nin Milli Savunma Bakanlığından onay tarihinden itibaren,
2- 256.97 TL’nin … A.Ş.’den, 24.68 TL’nin Milli Savunma Bakanlığından tediye tarihinden itibaren,
3- 100.60 TL’nin … A.Ş.’den, 9.25 TL’nin ……sarf tarihinden itibaren, yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan …’nden alınmasına, 13.06.2013 günü oybirliği ile karar verildi.

……