YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22037
KARAR NO : 2015/2622
KARAR TARİHİ : 19.02.2015

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 28.08.1986-20.12.2008 tarihleri arasında… sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının hizmet dökümünün incelenmesinde, 07.02.2006-31.01.2008 tarihleri ile 11.03.2008-20.12.2008 tarihleri arasında … Kurumuna tabi, sigortalı olduğu görülmektedir. Sosyal Güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa yer verilmemiştir. Böyle bir durumda, 5754 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 53. maddenin 1. fıkrasındaki; “……(c) bendi kapsamında çalışması yoksa, ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır” kuralı uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesinde … sigortalılığı bulunduğundan, 4/a sigortalığına geçerlik tanımak gerekmektedir. Her ne kadar davacının; 21.12.2008 tarihinden, davalı Kurum tarafından … tescilinin yapıldığı, çayocağı işletmekten dolayı 15.01.2002-08.06.2011 tarihleri arasında vergi yükümlüsü bulunduğu, …. Esnaf ve Sanatkarlar Odası kaydının, 12.01.1994’ten 07.06.2011’e kadar devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta ise de, davacının 01.10.2008-20.12.2008 tarihleri arasında …. sigortalılığı bulunduğundan ve bu sigortalılığına geçerlilik tanıması gerektiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.