YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6612
KARAR NO : 2014/13457
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

Mahkemesi :Hatay İş Mahkemesi
Tarihi :13.11.2013
No :2007/265-2013/501

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İncelenen dava dosyasında; davacının, 01/06/2001-09.10.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, 09.10.2004-03.05.2007 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu; dinlenen bordrolu tanıkların davacının, çalışmasının 5-6 yıl olabileceğini belirtmeleri karşısında, davacının, davalı işyerinde geçen çalışma süresinin net olarak belirlenmediği, bu sebeple, mahkemece, davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek diğer bordrolu tanıkların beyanlarına başvurulmalı, resen komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler dinlenilmeli, belirdiği takdirde, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, böylelikle, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.