YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2706
KARAR NO : 2015/10373
KARAR TARİHİ : 28.05.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.10.2003 tarihleri ile 29.05.2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının SGK ya bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılarak, ğ. bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükmedilmesi gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesine göre, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Mahkemenin davanın reddine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın reddine karar verilmesine rağmen karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. fıkrası tamamen silinerek yerine “Davalı SGK ve davalı işverenler kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalı şirketlerden alınmasına, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.