YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15444
KARAR NO : 2019/1713
KARAR TARİHİ : 27.02.2019

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
2014 yılının 2, 3, 4 ve 5. aylarına ilişkin davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emrinin iptali amacıyla açılan eldeki davada, davanın 6183 sayılı Yasa’nın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış olup, Mahkemece; dosya kapsamında yer alan ticaret sicil kayıtlarında davacının, dava dışı … Madencilik Ltd. Şti.’nde 26.12.2013-29.05.2014 tarihleri arasında münferiden temsil ve ilzama yetkili olarak şirketi temsil ettiği gözetilmek suretiyle, dava konusu ödeme emrine konu 2014 yılının 2 ve 3. ayları yönünden sorumlu olduğu, ancak davacının görevinin sona ermesinden sonra ödeme tarihi 5. ayın sonu olan 2014/4 ve ödeme tarihi 6. ayın sonu olan 2014/5. dönemlerine ilişkin şirket borçlarından davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-26.12.2013-29.05.2014 arası dava dışı … Madencilik Ltd. Şti.’nde temsil ve ilzam yetkisi olan davacının, dava konusu ödeme emirlerinin 2014/2, 3 ve 4. dönemlerden sorumlu olup, 2014/5. döneminden sorumlu tutulmaması gerekirken, Mahkemece dava konusu ödeme emirlerinin 2014/2 ve 3. dönemlerden sorumlu olup, 2014/4 ve 5. dönemlerden sorumlu tutulmamak suretiyle kısmen kabule dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün birinci paragrafının tamamen silinerek yerine; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ödeme emirlerinin 2014/5. dönemine ilişkin borçlar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmün birinci parağrafının sonuna gelmek üzere “Davaya konu ödeme emrinde belirtilen Kurum alacağının %10 zamla davacıdan tahsiline” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.