YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6048
KARAR NO : 2018/2230
KARAR TARİHİ : 19.03.2018
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … arafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalılardan …’in sahibi olduğu Nostalji Bayan Kuaförü’nde 23.09.2003-10.09.2009 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 23.09.2003 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, Kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re’sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Şu halde yapılması gereken iş; dosya kapsamında bulunan … Kaymakamlığı Mesleki Eğitim Merkez Müdürlüğünün “ilgili makama” başlıklı 04.05.2010 tarihli yazısında, davacıya ait 23.09.2003 tarihli ustalık belgesi kurs kayıt başvuru formunun davalı işveren tarafından imzalandığı belirtildiği anlaşılmakla, Mahkemece Kaymakamlıktan söz konusu kursa ilişkin davacının başvuru formunun istenmesi ile davacının kurs gördüğü yerden kimin adına eğitim gördüğüne dair kurs kayıtlarının istenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, davacının çalışma şeklinin ne şekilde olduğu, kendi adına mı yoksa davalı işveren adına mı çalıştığının tespiti, işyerinin kapasitesinin tespiti ile komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri, çalışmanın yapıldığı işhanının kapıcı, yöneticisinin zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, gerekirse devamlı müşterilerin de tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.