YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3301
KARAR NO : 2019/1991
KARAR TARİHİ : 05.03.2019

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; “Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Eldeki davada, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de, yersiz tahsil edilen primlere işleyen faiz alacağı bakımından, takip tarihi yerine dava tarihinin esas alınması isabetsiz olduğu gibi, işleyecek faiz yönünden de takip tarihinden Kurumun iade tarihinin dikkate alınması ile infaza elverişli şekilde bir karar tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. bendinin silinmesi ile yerine;
“2-Yersiz tahsil edilen tutara, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz alacağı olan 14.519,31 TL ile takip tarihinden Kurumun iade tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, 05.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.