YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1751
KARAR NO : 2020/5159
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

Mahkemesi : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine,Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesinin davacı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, 19.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile sigortalıya yapılan cenaze masrafının rücuan tahsilini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili duruşmalarda da içeriğini tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada işverenin kusuru bulunmadğını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davacının davasının kabulü ile,
Davalının %60 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan hak sahibi … bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 101.262,10 TL, hak sahibi … bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 22.428,52 TL, hak sahibi … bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 19.118,32 TL ve yapılan cenaze masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 269,40 TL TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak;Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.950,00 TL’nin gelirin onay tarihinden itibaren,
Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 50,00 TL’nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davacı Kurum vekilinin ve davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum vekili tarafından; “Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiği, davanın yargılamasında alınan kusur bilirkişi raporlarının uygun olmadığı bu raporlara dayanak yapılarak verilen kararın da bu gerekçe ile yerinde olmadığı, kazanın meydana geldiği yerde davalı işverence yeterli önlemlerin alınmadığı, yaralanan işçiye gerekli eğitimleri vermediği , işyerinde işverence gerekli iş disiplinin sağlanmadığını, bu hususların hem bilirkişi değerlendirmesinde hem de Yerel Mahkeme kararında dikkate alınmadığı, dosyada alınan raporlarda işçiye de % 40 kusur verilmesinin yerinde olmadığı, işverenin tam kusurlu olduğu” belirtilerek, kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava; 19.05.2015 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin ve sigortalıya yapılan cenaze giderinin 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda; meydana gelen kaza nedeniyle davalı … Enerji Mad. Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %60, müteveffa işçi …’ın %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, talep gibi davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.
Aynı olay nedeniyle yürütülen ceza dava dosyasında, taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı, … Mad. Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu müdürü … , daimi nezaretçisi … ve temsilcisi … hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkumiyetlerine karar verildiği ancak verilen kararın kesinleşmesine ilişkin bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla, ceza davasında kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ilgili ceza dosyası celp edilmek suretiyle kesinleşip kesinleştiği belirlenmeli, kesinleşmesi halinde ceza mahkemesi kararı ile kusurlu bulunan dava dışı … , … ve … ’a da herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilmelidir.
Diğer hallerde ise, haklarında kamu davası açılanların mevcut dosyada şahsi kusurlarının bulunup bulunmadığı irdelenerek, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; gerek işbu dava dosyasındaki ve gerekse de ceza dava dosyasındaki tüm kusur raporları incelenmek suretiyle, kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının, HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.