YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/391
KARAR NO : 2020/5533
KARAR TARİHİ : 06.10.2020
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan … (…İşletme Müdürlüğü) vekilleri, … Elek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile … tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kararı temyiz eden davalılar … Elek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’nın temyiz dilekçesinin içeriğine göre, şirket yetkilisi …’nın her iki davalı adına hükmü temyiz ettiği halde, tek nispi temyiz harcı yatırdığı ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, anılan davalılar adına tek nispi harç yatırılması suretiyle eksik harç yatırıldığı,
Kararı temyiz eden davalı … (…. İşletme Müdürlüğü) vekili tarafından nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar … Elek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile … tarafından temyiz eden her bir davalı için ayrı ayrı nispi temyiz ve başvurma harcı yatırılması; yine davalı … (Mut İşletme Müdürlüğü) vekili tarafından nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, harcın hangi davalı yönünden yatırıldığı tespit edilerek, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili davalı/davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere ve dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.