YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4518
KARAR NO : 2021/5768
KARAR TARİHİ : 22.04.2021
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi
Dava, 506 sayılı Yasa’ya göre davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptaline dair kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili; davacıya haksız olarak gönderilen borç bildiriminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen 25.03.2009 – 25.02.2014 tarihleri arasındaki yersiz ödemelere ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaati ile davalı kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Eldeki davada, davacıya 15.06.2000 tarihli tahsis talebine istinaden, 01.10.1972-01.10.1996 tarihleri arası 4/b, 01.10.1996-30.04.2000 tarihleri arası 4/a çalışmaları nedeniyle 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının bağkur dosyasının incelenmesinde, 4/a’lı çalışılan dönemlerde limited şirket ortağından dolayı 4/b sigortalılığının bulunduğunun tespiti üzerine, 4/a’lı bildirimleri ve yaşlılık aylığı iptal edilmiştir. Davacı 31.01.1997-30.04.2000 tarihleri arası SSK primlerinin Bağ-Kur primlerine aktarılmasını istemiş, 4/b sigortalılık süresi ile çakışan 4/a sigortalılık süresinin 4/b sigortalılık primlerine aktarılmış ve prim borcunun da bulunmadığı tespit edilmiştir. 1479 sayılı Yasa’nın 35. maddesinin 4447 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki hükümlerine göre davacı 61 yaşında olup, 01.10.1972-15.06.2000 tarihleri arasında 27 yıl 8 ay 14 gün sigortalılık süresinin mevcut olduğu anlaşılmakla, aylık tahsis şartlarını taşıdığına yönelik mahkeme kararı isabetli ise de, davacıya 15.06.2000 tarihli tahsis talebine istinaden 4/a kapsamında aylık bağlanmış olup, aynı tarihte 4/b sigortalılığından da tahsis şartlarını sağlaması üzerine, kurumdan 4/a kapsamında ödenen aylık ile 4/b kapsamında ödenecek aylık miktarları arasındaki fark sorularak, bu miktarın yersiz ödeme olarak davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi kararının, HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.