YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4691
KARAR NO : 2021/5600
KARAR TARİHİ : 20.04.2021

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde :
“(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacının yargılama devam ederken 26/12/2013 tarihinde vefat ettiği, davaya mirasçıları tarafından devam edildiği açık olmasına karşın gerekçeli karar başlığında mirasçıların gösterilmemesi hatalı olduğu gibi hüküm altına alınan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri noktasında bu hususun gözetilmemesi de isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle … 4. İş Mahkemesi’nin 19/11/2019 tarihli kararının,
A.Gerekçeli karar başlığında yer alan „Davacı : …“ sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere,
„Müteveffa Davacı : …
Mirasçıları :
1. …
5. ….rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
B.Hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin 3. bendinde yer alan „davacıya“ sözcüğünün silinerek yerine geçmek üzere „miras payları oranında müteveffa davacının mirasçılarına“ sözcüklerinin yazılmasına,
C.Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 5, 6 ve 8. bentlerinin tamamen silinerek,
5. bent yerine geçmek üzere „Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak miras payları oranında müteveffa davacının mirasçılarına verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin,
6. bent yerine geçmek üzere „Davacı tarafça yapılan masrafların davanın kabul ve reddedilen kısımları dikkate alınarak hesaplanan kısmına peşin alınan 163,50 TL harcın ilavesiyle bulunan 780,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak miras payları oranında müteveffa davacının mirasçılarına verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin,
8. bent yerine geçmek üzere „Tarifenin aynı hükmü uyarınca manevi tazminat talebinin reddolunan kısmı için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin müteveffa davacının mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.