YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7553
KARAR NO : 2021/15534
KARAR TARİHİ : 07.12.2021

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No : 2019/2062-2020/789
İlk Derece
Mahkemesi : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar karşı davalılardan Andritz Hydro Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflarca temyiz edilmesi ve de davalılardan Andritz Hydro Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/12/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. … ile davacılar adına Av. … geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de “Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343. ilâ 349. ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır.”
Yine nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4’nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
1-Davacı çocuklar Nesrin ve Tahsincan’ın aşamalarda 18 yaşlarını ikmal ettikleri anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; davacılar vekili Av….’ya adı geçen davacıların vekili olduğuna ilişkin davacı asiller tarafından verilmiş vekaletnamelerin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise bölge adliye mahkemesi karar ilamı ile temyiz eden davalıların gerekçeli temyiz dilekçelerinin, adı geçen davacı asillere yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için;
2-Davalı … İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Av. …’ın vekaletnamesinin süreli ve 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; davalı … İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Av….‘a adı geçen davalının vekili olduğuna ilişkin yeni vekaletnamenin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise bölge adliye mahkemesi karar ilamının, adı geçen davalı asile yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için;
3-Temyiz eden davalı … İnş. ve Tic. A.Ş.‘nden alınması gereken nispi temyiz karar harcı 1.818,78 TL olduğu halde adı geçen davalı şirketin 54,40 TL maktu temyiz karar harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün davalı … İnş. ve Tic. A.Ş.‘nden yönünden işletilerek, eksik kalan harcın yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek karar adı geçen davalıya tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi,
4-Aynı kaza olayına ilişkin olarak açılan Durağan Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2013/49 Esas sayılı dava dosyasının okunaklı ve onaylı bir örneğinin mahkemesinden celp edilerek dosyaya eklenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.