YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2829
KARAR NO : 2021/13433
KARAR TARİHİ : 03.11.2021
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Dava, Rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep edilmiştir.
II-CEVAP
davalı vekili; kazanın müvekkiliyle ilgili olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, olayın meydana geldiği yere yakın yerde şahsi bina inşaatı bulunan müvekkilinin gelen haber üzerine panikle Savcılıkta verdiği ifadesinde kendi işyerinde meydana geldiği yönde beyanda bulunduğunu bu hususun ceza davasında ve savcılık aşamasında dahi açıklığa kavuştuğunu, 2.iş Mahkemesinde görülen davanın da kazalı işçi … tarafından önce müvekkiline açıldığını ancak davaya daha sonra inşaatın sahibi … …’nin dahil edildiğini, hatta söz konusu inşaatta sigortasız işçi çalıştırıldığı, usule aykırı işlemlerin varlığı tespiti ile kurumca kesilen idari para cezasının yine … … yerine müvekkili adına kesildiğini bu idari para cezaları ile kurumun idari işlemlerinin iptali için açtıkları davaların … İdare Mahkemesinde görülerek lehe verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği inşaatla ve kaza geçiren işçi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın reddine karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili; kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini. Davalının savcılık ifadesi ile ve kurum denetmen raporuna göre davalının işveren olduğunun belirlendiğini, ceza mahkemesince verilen kararların hukuk hakimini bağlamadığı, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını beyanla kararı temyiz etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; davacı kurum tarafından, Kurum denetim elemanı tarafından hazırlanan denetmen raporunda; İşverenin … olduğu, işyeri adresinin Nalınlar Köyü Orhaneli … olduğu, yapılan işin konusunun bina inşaatı olduğu, …’in alınan ifadesinde “ Orhaneli ilçesi Nalınlar Köyü 1213 parsel sayılı taşınmaz bana aittir.Ben söz konusu adreste 2013 yılı Nisan ayında iki katlı inşaata başladım. …’da çalıştığım için inşaat ile fazla ilgilenmem mümkün olmadığı için arkadaşım…, inşaat ile ilgileniyordu, inşaat faaliyetini benim adıma takip ediyordu. Bu sebeple ben inşaatta meydana gelen kazayı bilmiyorum. Ancak öğrendiğime göre bir günlüğüne inşaat getirilen … düşerek yaralanmış. Ancak inşaatta günübirlik işçi çalıştığırıldığı için SGK ya bildirim yapılmadı. İşimiz küçük olduğu için ve sahibi olmadığımız için işçilerle ilgili ücret bordrosu düzenlemedik” şeklinde ifade verdiği , sonuç olarak olayın iş kazası olduğu ve … …’in ifadesi kapsamında işverenlik sıfatının bu kişiye verildiği, bu tespit raporu doğrultusunda da Kurum tarafından iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmü uyarınca rücuan tahsilinin 28/02/2019 tarihli dava ile talep edildiği, yargılama aşamasında ise; davalı …’in söz konusu kazanın meydana geldiği inşaat işyerinin sahibi olmadığı gerek … 2 İş Mahkemesinin 2014/258 E sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında … hakkında açılan davanın reddine dair karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi, gerek kesilen idari para cezasının iptali için açılan … 2 İdare Mahkemesi 2014/1305 E, … 3 İdare Mahkemesi 2014/1511 E sayılı dosyaları ile görülen davalarda işyerinin dava dışı … …’ye ait olması nedeni ile idari para cezalarının iptaline dair kararların kesinleştiği, gerekse temyiz edilmeksizin kesinleşen Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkemece sigortalı …’un, …’e ait inşaatta değil, … … aracılığıyla … …’ye ait inşaatta çalışırken yaralandığı kanaati ile sanık …’in beraati ile sonuçlanan davada, dosya davalısı …’in söz konusu işverenlik sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davanın açılmasında ve davanın reddinde, davacı kurumun kusurunun bulunmaması karşısında aleyhine yargılama gideri/vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. maddesinin silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.