YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3692
KARAR NO : 2021/13677
KARAR TARİHİ : 08.11.2021
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi…. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 16.07.2013 – 04.07.2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti ile prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYESİ MAHKEME KARARI
… Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini ve hükmün 4.bendinde davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı tarafın tavzih başvurusu üzerine 13.11.2019 tarihli tavzih kararı ile hüküm fıkrası değiştirilerek kurum lehine verilen vekalet ücretinin kaldırıldığını, HMK gereğince tavzih kararı ile verilen hükmün değiştirilip farklı bir hüküm kurulamayacağını, var ise maddi hataların düzeltilebileceğini, yerel mahkemenin tavzih kararı ile vekalet ücreti konusunda yeni bir hüküm kuruduğunu belirterek tavzih kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada davacı 16.07.2013-04.07.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilerek davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı tarafın tavzih başvurusu üzerine 13.11.2019 tarihli tavzih kararı ile hüküm fıkrası değiştirilerek kurum lehine verilen vekalet ücreti kaldırılmıştır.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, eldeki davanın sadece hizmet tespiti istemli olmayıp hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemli olması ve davalı Kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda bulunması hususu gözetilerek, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kurumun karar başlığındaki sıfatının feri müdahil olarak gösterilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: … 18. (Sosyal Güvenlik) İş Mahkemesisnin 13.11.2009 tarihli tavzih kararı ile 2016/451 Esas, 2019/288 Karar sayılı, 02.10.2019 tarihli kararının hüküm kısmının kaldırılmasına yerine;
” 1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44.40 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 15.20 TL harcın davacı tarafça yatırılarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı SGK vekili için karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 2.725.00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK vekiline verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,” yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.