YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6446
KARAR NO : 2021/14763
KARAR TARİHİ : 24.11.2021

Bölge Adliye
Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
No : 2019/1793-2020/1298

İlk Derece
Mahkemesi : … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2016/24-2017/55

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemiz bozma kararı sonrası Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay’ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer’i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, davacı 2009-2010, 2010–2011, 2011-2012, 2012-2013, 2014-2015 ve 2015-2016 eğitim öğretim yıllarında ücretli sınıf öğretmeni olarak çalıştığından bahisle, eksik gösterilen hizmetinin tespitini talep etmiş olup, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince; davanın kabulü ile, davacının 02/10/2009-18/06/2010, 01/10/2010-09/05/2011, 05/10/2011-08/06/2012, 04/10/2012-14/0/2013, 03/10/2014-12/06/2015, 05/10/2015-07/04/2016 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına kayıtlı 1013360 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine dair karar tesis edilmiştir. İlgili Bölge Adliye Mahkemesince, kabule yönelik verilen karar yerinde görülmekle ;talep dönemi olan eğitim öğretim yıllarındaki; 2009/2010 eğitim öğretim yılında 25.01.2010–07.02.2010; 2010/2011 eğitim öğretim yılında 31.01.2011-13.02.2011; 2011/2012 eğitim öğretim yılında, 23.01.2012–05.02.2012; 2012/2013 eğitim öğretim yılında 28.01.2013–10.02.2013; 2014/2015 eğitim öğretim yılında, 26.01.2015-08.02.2015; 2015/2016 eğitim öğretim yılında, 25.01.2016–07.02.2016 tarih aralıklarında olan tatil dönemlerinin sürelerinin tespitine dair bilginin celp edilmesine karşın, bu dönemlerin dışlanarak hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2020 tarihli 2019/1793 E. 2020/1298 K. sayılı kararının hüküm kısmının silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 02/10/2009 – 24.01.2010, 08.02.2010 – 18.06.2010; 01.10.2010 – 30.01.2011, 14.02.2011 – 09.05.2011; 05.10.2011 – 22.01.2012, 06.02.2012 – 08.06.2012; 04.10.2012 – 22.01.2012, 06.02.2012 – 14.06.2013; 03.10.2014 – 25.01.2015, 09.02.2015 – 12.06.2015; 05.10.2015 – 24.01.2016, 08.02.2016 – 07.04.2016 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına kayıtlı 1013360 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine,
2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç ile başvurma harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama aşamasında davacı tarafından karşılanan ve UYAP sisteminden tespit edilen 555,40-TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan; 416,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına; suçüstü ödeneğinden karşılanan 389,20-TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre 291,9 TL’sinin davalıdan, 97,3 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
8-Gerekçeli kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.