YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6806
KARAR NO : 2021/11852
KARAR TARİHİ : 07.10.2021

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2020/142-2020/505

Davacı, Kurum kayıtlarında hizmet cetvelinde … adına geçen 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespitine, emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, davanın kabulü ile “ davalı … adına … sigorta sicil numarası ile yapılan 1983/02 dönemine ait 15 günlük çalışmanın davacı …’e ait olduğunun tespitine ile davalı Kurumun 26/11/2012 tarihli tahsis talebinin reddine ilişkin işleminin iptaline, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi gereğince 07/05/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine,” karar verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 62/1 maddesi hükmü ile “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kapsamda, Mahkemece, davacıya tahsis talep tarihi olan 07/05/2012 tarihini takip eden aybaşından (01/06/2012) itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekir iken tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığına bağlanmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinde yer alan “506 sayılı Kanunun 60/G maddesi gereğince 07/05/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine,” rakam ve sözcükleri silinerek yerine gelmek üzere “ davacının 07/05/2012 tahsis talep tarihini takip eden ay başı tarihi olan 01/06/2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.