YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12104
KARAR NO : 2023/987
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
…
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/221 E., 2022/150 K.
..
…
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen, rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan …, … ve … Merkezi İnş. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili tarafından verilen 07.01.2013 tarihli dava dilekçesinde davalılardan … işyeri sigortalılarından … sigorta sicil numaralı … 11.08.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahibi …’a 35.635.56TL peşin değerli gelir bağlandığını, 289.00 TL cenaze masrafı ödendiğini, kurum zararının 35.924.56TL’ye ulaştığını, kazanın meydana gelmesinde davalılardan … Merkezi ve …’nun kusurlu olduğunu, ayrıca … 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/913 E.sayılı kamu davasında davalılar …, … ve …’nun kusurlu olduğunu belirterek 17.962.28TL’nin davalılardan 5510 sayılı Kanun’un 21 ve 12 inci maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılardan … ve … vekili tarafından verilen 05.01.2013 tarihli cevap dilekçesinde müvekkillerine husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını … Merkezi A.Ş.’nin çalışanları olduğunu müvekkillerine kusur ve sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı … Merkezi İnş. Şti. vekili tarafından verilen 20.05.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde meydana gelen kazadan dolayı davalı şirketin kusurunun olmadığını, müvekkil şirket ve diğer davalı … aleyhine … 9.İş Mahkemesinin 2009/913 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele sayılmasını belirterek davanın … Sigorta Şti.’ye davanın ihbar edilmesini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
3.Davalılardan … vekili tarafından verilen 18.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde kazalı … olay sırasında İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği … İşlerindeki İş Sağlığı İş Güvenliği Tüzüğünün 3.maddesine aykırı davrandığını, yine olay başka bir çalışma alanı içerisinde gerçekleşmiş olduğundan kaza ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; “Davanın kabulü ile
1-Toplam 26.943,42 TL’den
26.726,67 TL ilk peşin değerli gelir için 29.04.2010 onay tarihinden itibaren (8.908,89 TL’nin %2 …, %2 … ve %46’ının … Merkez… Ltd Şti, %2 …, %23 … olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
716,75 TL cenaze masrafının davalılar … Merkez İnşaat Sanayi A.Ş. ve …’dan 11.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, ” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. “… davalı şirketler ile üçüncü kişi konumundaki davalılar …, … ve … ‘nın teselsül sorumluluğunun anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öngörülen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, mahkemece, bozma gereği yerine getirilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, özellikle değinilen 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası hükmü göz ardı edilerek, ayrıca kabüle göre cenaze gideri bedelinin fazla belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Özetle; “Davanın kısmen kabulü ile
Toplam kurum alacağı olan 25.874,36 TL’den,
25.657,61 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 11.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine,
216,75 TL cenaze masrafının 11.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,” karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalılardan … ve … ile … Merkezi İnş. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalılar … ve … vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Davalı … Merkezi İnş. Şti. vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde bozma ilamında, üçüncü kişiler yönünden 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası hükmü gözetilerek karar verilmesinin gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasından alınan hesap raporu usul ve yasaya uygun olup, esas alınarak ve temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı kurum lehine usuli kazanılmış hak oluşması halinde gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…