YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13520
KARAR NO : 2023/75
KARAR TARİHİ : 10.01.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1748 E., 2022/1505 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/141 E., 2018/493 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda dava dilekçelerinde özetle; davacının, davalı …’e ait kuaför işyerinde 01.04.2009 – 17.03.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışılan sürelerin bildiriminin kuruma yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Seymen Hizmet Alımları Mobilya İnş. Gıda Oto. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışmadığını belirtmiştir.

Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, işçilik alacakları istemli davanın işbu davadan tefriki ile yargılamaya devam edildiği, tüm kayıt ve belgeler celp edildikten sonra bilirkişiden rapor aldırıldığı ve rapora kısmen uyulduğu belirtilerek, … Mesleki Eğitim Merkezi belgelerine göre; davacının 13.10.2006-29.01.2009 tarihleri arasında bayan kuaförlüğü meslek dalında kayıt yaptırdığı, hizmet tespiti istenen döneme ait davacının çıraklık eğitimi almadığı, her ne kadar 08.09.2009 başlangıç tarihli iş sözleşmesi dosyaya sunulmuş ise de, isticvap edilen davacı asilin bu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, davalı işverenden de iş sözleşmesinin aslının ibraz edilmesinin istendiği, ancak dosyaya ibraz edilmediğinden HMK 220 inci maddesi kapsamında özlük dosyası ve içeriğindeki belgelerin asıllarının dosyada bulunması gerektiğinden davacı asilin beyanına itibar edilerek işe başlangıç tarihinin 08.09.2009 tarihi kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, dahili davalı taraf ile davacı asilin isticvap beyanı ve dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 01.05.2009 tarihinde bir günlük çalışmasının gerçek olmadığı için bu sigortalılık süresinin iptalinin gerektiği, 08.09.2009 tarihli işe giriş bildirgesinin imzalı olmadığı, 08.09.2009 ile 01.01.2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden işveren tarafından Kurum’a eksik gün olarak puantaj kayıtlarının sunulduğu, bu dönem için Kurum’a ve işverene müzekkere yazılarak eksik gün bildirimlere ait yazılı evrakların talep edildiği, dosyaya bilgi ve belgenin sunulmadığı, dosyada mevcut yazılı belgeler incelendiğinde ise; 08.09.2009 ile 10.02.2012 tarihleri arasında 07-puantaj kayıtlarının imzalı olduğu, Kurum’a da bu şekilde bildirildiği, Kurum’daki eksik gün bildirim formlarından bu hususun açık olduğu, bunun dışında ücret bordrolarının her ay muntazam tutulduğu, imzaların alındığı, davacı asil tarafından isticvap edilen duruşmada ücret bordroların içeriğine ve imzalarına itirazında bulunulmadığı, dosyada baştan itibaren mevcut puantaj kayıtları içerik ve imzaya itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından, gerek Yargıtay Kararları gerekse bu yönde giderek oluşan İstinaf kararlarına göre Kurum’a bildirilen eksik günlerin aksine yazılı belgelerin sunulamadığı, yazılı belgenin aksinin tek başına tanık anlatımları ile ispatlanamayacağı için bu döneme yönelik tespit isteminin reddi gerektiği, 01.04.2009 ile 07.09.2009 tarihleri arasında dönem için ise davacının aynı işyerinde öncesine dair fotoğrafların dosyaya ibraz edildiği, yapılan kolluk araştırmasında davacının sürekli çalıştığının tespit edildiği, bu dönemde davacıya elden aylık ücret ödemesinin yapıldığı, bu dönemde davalı tanıkları dahil olmak üzere tüm dönem bordro tutanak tanıkları uyumlu olacak şekilde davacının 2009 yılı Nisan ayının başında işe başladığı hususunda beyan birliği içinde olduğu anlaşıldığında, bu dönem için davacının davalı işverene ait işyerinde her ay 30 gün olacak şekilde hizmet akdi ile kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı kanaatiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2801200605179 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı …’nın davalı …’e ait 1006694.28 sicil nolu işyerinde 01.04.2009 ile 07.09.2009 tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespiti ile, dahili davalı Seymen Hizmet Alımları Mobilya İnşaat Gıda otomotiv Turizm ticaret ltd. Şti’ye ait 1013883 sicil nolu işyerinde görülen 01.05.2009 tarihli 4/1-a kapsamındaki bir günlük sigortalılık süresinin iptaline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, 08.09.2009 ile 01.01.2012 tarihleri arasındaki taleplerin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bu süre içerisinde hiç ara vermeksizin tam gün çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 01.06.2017 tarihinde açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle 01.06.2012 tarihinden önceki çalışmalarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı işyerinde sigortasız çalışma söz konusu olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer’i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının davasını resmi belgelere eş değer belgelerle ispat etmesi gerektiğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının tespitine karar verilen dönemde davalı işverene ait iş yerinde fiilen çalıştığı hususunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2020 tarih ve 2019/583 – 2020/1174 E.K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Daire kararında; inceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2017/141-2018/493 E.K. sayılı gerekçeli kararının, davacı vekiline 20.01.2019 tarihinde, davalı … vekiline ise 25.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 29.01.2019 tarihinde, davalı … vekilinin ise 05.02.2019 tarihinde temyiz harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulundukları, ancak Bölge Adliye Mahkemesince gerek davacı vekilinin gerekse davalı … vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı … vekillerinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarih ve 2022/1748 – 2022/1505 E.K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı, davalı … ve feri müdahil vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Fer’i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalı işveren nezdinde 01.04.2009 – 17.03.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı, davalı ve fer’i müdahil SGK vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.